סלומון נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

לפני בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי בתחום הגניקולוגי.

ויוזכר, עסקינן בתובעת, ילידת שנת 1972, אשר הייתה בשבוע ה-17 להריונה השלישי עת נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 25.9.07.

בקשה זו הוגשה לאחר שהתובעת הגישה ביום 11.6.09 בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר במסגרתה הוגשה בקשה מתוקנת למינוי מומחים רפואיים, ובין היתר בתחום הגניקולוגי, על מנת שיבדוק את התובעת ויקבע קיומה של נכות.

לתובעת מונו בעבר מומחים נוספים מטעם בית המשפט. בתחום האורטופדי, מונה ד"ר איל ריבלין, בתחום הכירורגיה הפלסטית מונה ד"ר וייס ג'רי ובתחום רפואת העיניים מונה ד"ר אבינועם אופיר, בעוד שהבקשה למינוי מומחה בתחום הגניקולוגי לא נתבררה לגופו של עניין.

טענות הצדדים

טענות הצדדים יובאו, בקצירת האומר, כדלקמן:

התובעת טוענת כי הנתבעת הסכימה לבקשתה לתיקון כתב תביעה, ומכיוון שעיקר הבקשה הינו הנושא הגניקולוגי, כעולה מסעיפים 1,2,3, 27 (א), 36 (א) ו-46 לכתב התביעה המתוקן, מתבקש בית המשפט למנות מומחה בתחום על מנת שיקבע נכותה ומגבלותיה של התובעת הכול אודות התאונה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לדידה, התובעת מגישה בקשה למינוי מומחים רפואיים, זו הפעם השלישית. בתיק כבר מונו מומחים בשלושה תחומים שונים, בעוד שבית המשפט לא נעתר לבקשת התובעת למינוי מומחה רפואי בתחום הגניקולוגי מיום 11.6.09. משלא הוגשה בר"ע על החלטה זו יש לדחות בקשה זו על הסף.

בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעת לא צירפה לבקשה ולו מסמך אחד לפיו קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הגניקולוגי. התובעת לא צירפה כל מסמך המעיד על טיפול ו/או תלונה כלשהי אצל רופא גניקולוג ואף לא מסמך הקושר בין הממצאים בתחום זה לתאונה.

התובעת הגישה תשובה לתגובת הנתבעת. התובעת צירפה לתשובתה מסמכים נוספים לבקשה למינוי מומחה בתחום הגניקולוגי, לאחר שציינה כי הגישה מסמכים אלה כבר ביום 8.9.09 וככל הנראה לא התקבלו על ידי בית המשפט. התובעת מפנה למסמכים אלה על מנת להוכיח את הצורך במינוי מומחה בתחום.

בין היתר, התובעת מפנה למכתב השחרור ממיון מילדותי במרכז רפואי ע"ש שיבא מיום 6.7.09 שם צוין: "ת.ד קשה בשבוע 17 להריון השלישי שבעקבותיה עברה לפרוטומיה עם קרע בפונדוס ומות עובר. בוצע תיקון של הקרע הרחמי ולאחר מכן גרידה". כן צוין שם ע"י הרופא כי יש להערכתו לשקול אשפוז משבוע 34 ועד ללידה. כן הפנתה היא למכתב של חדר מיון גניקולוגי מיום 5.7.09 שם צוין כי מתלוננת על כאבים ברחם בעת תנועות עובר, כאשר בעברה ניתוח עם קרע של הרחם. התובעת מציינת כי למותר לציין שהקרע נגרם בתאונה.

התובעת אף הפנתה לכרטיס מעקב הריון וציינה כי פירוש המילים "אוטרוס רפטור" המופיעות שם באנגלית הוא קרע של הרחם שמוזכר בהקשר לתאונת דרכים נשוא התביעה, דבר אשר מוזכר שוב במפורש גם במכתב שחרור ממיון מילדותי. כן הפנתה היא למסמך מרופא הנשים, ד"ר בן ארויה" אשר קבע כי:"עקב סיפור של טראומה לרחם בהריון קודם עקב ת.ד שעברה ההריון כעת מוגדר כהריון בסיכון מוגבר ויהיה עליה להיות במעקב צמוד. כמו כן שיטות יילוד המומלצת במקרה זה תהיה ניתוח קיסרי מוקדם".

לדידה של התובעת מהמסמכים הרפואיים שצורפו ומדבריו של ד"ר ארויה, עולה מפורשות כי יש צורך במינוי מומחה בתחום הגניקולוגי בשל הקרע ברחם בתאונה ובשחלה ומות העובר עם השלכות צפויות שכבר באו לידי ביטוי בהריון הנוכחי בשל צורך בניתוח קיסרי על כל השלכותיו.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה ובתיעוד הרפואי, סבורני כי יש מקום בשלב זה למנות מומחה רפואי בתחום הגניקולוגיה ולו מחמת הספק ולהלן עיקרי נימוקיי:

ממכתבו של ד"ר סימון דניאל מיום 28.11.07, כחודשיים לאחר התאונה, עולה כי "בניתוח שבוצע...נמצא כי נפגע הרחם בזמן התאונה". ככל הנראה, הצורך בבחינת מצבה הרפואי של התובעת בתחום הגניקולוגי, גבר לאור כניסתה של התובעת להריון נוסף, הוא הריונה הרביעי.

ביום 5.7.09, אושפזה התובעת במיון מילדותי בעקבות "לחצים". במכתב שחרורה צוין, בין השאר, כי בהריונה השני של התובעת בוצעה הלידה באמצעות שימוש במלקחיים, וכי בשבוע ה-17 להריונה השלישי עברה תאונת דרכים קשה, אשר בעקבותיה עברה לפרוטומיה עם קרע בפונדוס ומות עובר. באשר להריונה הנוכחי, הרביעי במספר כאמור, צוין במכתב כי התובעת מתלוננת על כאבי בטן ובחילות וקיימת המלצה לניתוח קיסרי בהריון הנוכחי.

גם ד"ר בן ארויה ממכתבו מיום 11.2.09 ציין כי בשל סיפור טראומה לרחם בהריונה הקודם עקב תאונת דרכים שעברה, ההיריון הנוכחי יהיה בסיכון מוגבר ומומלץ ניתוח קיסרי מוקדם וכן יש לשקול אשפוז משבוע 34 ועד ללידה. ביום 5.7.09 פנתה אליו התובעת שוב כשהיא מתלוננת על כאבים ברחם בעת תנועות העובר והומלץ על המשך מעקב וטיפול.

בנסיבות העניין, מהתיעוד הרפואי שצורף עולה חשש כי הריונה האחרון של התובעת יתכן ויהיה חשוף יותר לסיכונים בשל תאונת הדרכים נשוא התביעה ויש צורך מהותי במעקב אחר מצבה.